IL PRETORE
Sciolta la riserva, ritiene in fatto e in diritto quanto segue.
Con ricorso datato 12 febbraio 1989, redatto in lingua slovena,
Pahor Samo lamentava l'illegittimita' di un'ordinanza-ingiunzione
prefettizia relativa ad un'infrazione stradale; lamentava l'opponente
che il verbale di accertamento gli era stato recapitato in lingua
italiana, in violazione dei trattati internazionali vigenti in
materia. Il pretore, con espressa riserva di verifica
sull'ammissibilita' del ricorso, disponeva la sua traduzione in
italiano e la comparizione delle parti ex art. 23 della legge n.
689/1981. Si costituivano il comune di Trieste e la prefettura di
Trieste, quest'ultima tramite l'avvocatura dello Stato. Il comune
eccepiva l'inammissibilita' del ricorso, per una serie di motivi.
Ugualmente la prefettura rilevava l'inesistenza di un obbligo della
autorita' amministrativa di corrispondere con gli appartenenti ad una
minoranza linguistica nella loro lingua. A fronte di tali memorie di
costituzione, il ricorrente eccepiva la loro illegittimita' perche'
non accompagnate da traduzione in lingua slovena.
La causa proseguiva con ulteriore scambio di memorie, che subivano
la medesima censura di illegittimita' reciproca. A questo punto il
pretore, sciolte la riserva inizialmente inserita nel decreto di
fissazione di udienza e ribadita all'ultima udienza, ritiene di
sollevare la questione di incostituzionalita' degli artt. 122 del
c.p.c. e 23 della legge n. 689/1981 per violazione degli artt. 3, 6
della Costituzione, nonche' 3 dello statuto speciale regione Friuli-
Venezia Giulia, nella parte in cui non prevedono la facolta', per i
soggetti appartenenti ad una minoranza linguistica riconosciuta, di
usare la propria lingua negli atti processuali civili e ricevere da
controparte la traduzione nella propria lingua degli atti processuali
di questa.
La questione e' rilevante ai fini della decisione della causa, in
quanto il ricorso introduttivo, redatto solo in lingua slovena,
dovrebbe essere dichiarato irricevibile ex art. 122 del c.p.c.;
qualora venisse invece dichiarata l'incostituzionabilita' di tale
norma, certamente la decisione non potrebbe essere quella suddetta,
ma sarebbe necessario entrare nel merito delle questioni.
Il dubbio di costituzionalita' e' non manifestamente infondato.
Necessario punto di partenza e' la sentenza n. 28/1982 della Corte
costituzionale; senza necessita' di inutili ripetizioni, il richiamo
a detta pronuncia vale a fissare alcuni punti logico-giuridici: la
minoranza slovena e' da qualificarsi "riconosciuta" alla luce delle
varie norme che tutelano numerosi aspetti della vita politica,
culturale e scolastica di detta minoranza; la tutela e' coperta da
riserva di legge (art. 6 della Costituzione); non e' stata data piena
esecuzione con legge nazionale al memorandum di Londra del 1954, che
conferiva estese facolta' di uso della lingua madre agli sloveni in
Italia nei rapporti con le autorita' amministrative e giudiziarie; il
Trattato di Osimo, compiutamente reso esecutivo con legge 14 marzo
1977, n. 73, dispone il mantenimento in vigore delle misure interne
gia' adottate in applicazione del memorandum e allegato statuto, ma
non sembra consentire un'interpretazione da cui risulti
implicitamente abrogato l'art. 122 del c.p.c., in quanto nessuna
precedente "misura interna" (espressione di ardua interpretazione
tecnica) disponeva un tanto; e' irrilevante la conoscenza della
lingua italiana da parte del singolo utente della giustizia, in
quanto oggetto della tutela e' la cultura della collettivita'
costituita in minoranza e non il diritto di difesa dell'individuo.
Cosi' sommariamente ripercorsa la motivazione della citata sentenza
n. 28/1982, vanno ora aggiunte le seguenti considerazioni.
La "carenza, di cui e' doveroso sottolineare la gravita'" riferita
dalla Corte costituzionale ad una legge di specifica attuazione
dell'art. 8 del Trattato di Osimo e' tutt'ora perdurante;
l'affermazione della medesima Corte per cui la "tutela minima, anche
nei confronti con le locali autorita' giudiziarie, consente gia' ora
agli appartenenti alla minoranza slovena di usare la lingua materna e
di ricevere risposte dalle autorita' in tale lingua" e' rimasta del
tutto lettera morta: va detto con tutta chiarezza che, se il
legislatore e' rimasto inerte, non diversamente l'affermato diritto
"gia' ora" azionabile e' rimasto ignorato anche in tutti i settori in
cui poteva essere fatto valere subito. Se ne deve necessariamente
dedurre che una sentenza interpretativa di rigetto, come la ripetuta
n. 28/1982, non e' idonea a far adeguare la realta' giuridica ai
dettami costituzionali, mentre solo una sentenza interpretativa di
accoglimento risulterebbe soddisfacente.
Con specifico riferimento all'art. 122 del c.p.c., va affermato il
suo parallelismo con l'art. 137 del vecchio c.p.p. (v. Bartolo in
nota alla sentenza n. 28/1982, Giur. Cost. 1982, I, 249); poiche' il
nuovo del c.p.p. (art. 109) ha puntualmente dato applicazione ai
criteri indicati dalla sentenza Corte costituzionale citata,
conferendo al cittadino italiano che appartenga ad una minoranza
linguistica riconosciuta il diritto di esprimersi nella sua lingua,
se ne deve dedurre la incongruenza della permanenza nell'ordinamento
vigente dell'art. 122 del c.p.c., che tale diritto preclude. Sembrano
cosi' violati non solo l'art. 6 della Costituzione e l'art. 3 dello
statuto regionale, ma anche l'art. 3 della Costituzione, in quanto,
ai limitati fini che qui interessano, tra processo penale e processo
civile non e' riscontrabile una differenza che renda razionalmente
ammissibile e costituzionalmente compatibile il diverso trattamento
del cittadino italiano e la diversa tutela dello sviluppo della sua
persona nei due tipi di processo. Cio' vale in modo particolare per
le opposizioni alle ordinanze-ingiunzioni amministrative, nel cui
procedimento, disciplinato da alcune norme del c.p.c. (tra cui
certamente l'art. 122) e dagli artt. 22 e segg. della legge n.
689/1z981, il cittadino puo' stare in giudizio di persona, e
l'analogia con il processo penale e' ancora piu' marcata.